Позиция НАО «ПКБ» по жалобе жителя г.Красноярска  в УФССП по Красноярскому краю

 

В средствах массовой информации активно обсуждается тема привлечения к ответственности «Первого коллекторского бюро»  в связи с жалобой жителя г.Красноярска  в УФССП по Красноярскому краю. Согласно жалобе, НАО «ПКБ» якобы осуществляло большее, чем положено по ФЗ-230, количество звонков в адрес должника и оказывало на должника психологическое давление.
Юридическая позиция НАО «ПКБ» изложена ниже и 21.12.17 будет рассматриваться  (вторая кассация) в Арбитражном суде г.Москва. 
 
НАО «ПКБ» считает ранее вынесенное решение Арбитражного суда г.Москвы о привлечении компании к административной ответственности необоснованным. Арбитражным судом не в полном объем исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, присутствует недоказанность имеющих значение для суда обстоятельств. 
Согласно материалам дела, НАО «ПКБ» «оказывало психологическое давление» и «унижало честь и достоинство должника», что фактически выразилось в том, что представитель компании, работающий с просрочившим платеж должником, при осуществлении звонка пытался произвести идентификацию должника и задал вопрос о ФИО, серии и номере паспорта, а также дате рождения. То есть уточнение информации персонального характера, которое позволяет идентифицировать должника, УФССП по Красноярскому краю считает «унижающим честь и достоинство». В то же время, процедура проведения идентификации должника предусмотрена частью 1 статьи 4, а также частью 4 статьи 7 Закона ФЗ-230. 
Хотелось бы отметить, что перечисленные в жалобе претензии основаны исключительно на устном заявлении должника, запись разговора с должником административный орган у компании не запрашивал.
НАО «ПКБ» признает, что осуществляло звонки должнику с принадлежащего компании номера, но количество звонков соответствует нормам ФЗ-230. Это доказывают предоставленные НАО «ПКБ» аудио записи, протоколы и транскрипции телефонных переговоров, сделанные из программного обеспечения CRM при помощи ПО Verint Impact 360.
В то же время, должник жаловался на звонки, поступавшие одновременно с другого номера телефона, который якобы также принадлежит компании-взыскателю. НАО «ПКБ» не осуществляло звонки с этого номера, однако  суд основал свои доводы только на пояснениях должника, не проверив принадлежность номера телефона у оператора связи.  Таким образом,  ни суд,  ни  УФССП по Красноярскому краю не выяснили, кому принадлежит номер, с которого осуществлялись звонки, что прямо является нарушением  административного процесса.
НАО «ПКБ» полагает, что административное правонарушение является недоказанным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В средствах массовой информации активно обсуждается тема привлечения к ответственности «Первого коллекторского бюро»  в связи с жалобой жителя г.Красноярска  в УФССП по Красноярскому краю. Согласно жалобе, НАО «ПКБ» якобы осуществляло большее, чем положено по ФЗ-230, количество звонков в адрес должника и оказывало на должника психологическое давление.

Юридическая позиция НАО «ПКБ» изложена ниже и 21.12.17 будет рассматриваться  (вторая кассация) в Арбитражном суде г.Москва.  НАО «ПКБ» считает ранее вынесенное решение Арбитражного суда г.Москвы о привлечении компании к административной ответственности необоснованным. Арбитражным судом не в полном объем исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, присутствует недоказанность имеющих значение для суда обстоятельств. 

Согласно материалам дела, НАО «ПКБ» «оказывало психологическое давление» и «унижало честь и достоинство должника», что фактически выразилось в том, что представитель компании, работающий с просрочившим платеж должником, при осуществлении звонка пытался произвести идентификацию должника и задал вопрос о ФИО, серии и номере паспорта, а также дате рождения. То есть уточнение информации персонального характера, которое позволяет идентифицировать должника, УФССП по Красноярскому краю считает «унижающим честь и достоинство». В то же время, процедура проведения идентификации должника предусмотрена частью 1 статьи 4, а также частью 4 статьи 7 Закона ФЗ-230. 

Хотелось бы отметить, что перечисленные в жалобе претензии основаны исключительно на устном заявлении должника, запись разговора с должником административный орган у компании не запрашивал.

НАО «ПКБ» признает, что осуществляло звонки должнику с принадлежащего компании номера, но количество звонков соответствует нормам ФЗ-230. Это доказывают предоставленные НАО «ПКБ» аудио записи, протоколы и транскрипции телефонных переговоров, сделанные из программного обеспечения CRM при помощи ПО Verint Impact 360.

В то же время, должник жаловался на звонки, поступавшие одновременно с другого номера телефона, который якобы также принадлежит компании-взыскателю. НАО «ПКБ» не осуществляло звонки с этого номера, однако  суд основал свои доводы только на пояснениях должника, не проверив принадлежность номера телефона у оператора связи.  Таким образом,  ни суд,  ни  УФССП по Красноярскому краю не выяснили, кому принадлежит номер, с которого осуществлялись звонки, что прямо является нарушением  административного процесса.

НАО «ПКБ» полагает, что административное правонарушение является недоказанным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

 

Если к вам пришёл коллектор
Работа Бюро с заемщиком начинается с официального обращения к заемщику, содержащего информацию о существующей задолженности, возможных способах ее погашения и предложением погасить ее в максимально...
Нам нужны профессионалы
НАО «Первое коллекторское бюро» - крупная российская компания, созданная в 2005 году, на сегодняшний день является одним из лидеров рынка коллекторских услуг в РФ. В настоящий момент штатная...